Особенности выдачи доверенности, в отсутствии директора

Автор: Елена Лазарева, начальник юридического отдела ООО НПО «ТрансПолимер»

Источник Центр деловой информации

 

На практике нередко возникают ситуации, когда генеральный директор, например, находится в отпуске, а сотруднику срочно понадобилась доверенность от имени общества. Может ли иное лицо, помимо директора, — допустим, его заместитель — выдать такую доверенность, не используя институт передоверия? Мнения юристов по этому поводу разделились, а нормативные акты однозначного ответа не дают. Как быть?

 

Специалисты, ратующие за допустимость указания в уставе иного лица, помимо гендиректора, имеющего право выдавать доверенность от имени общества, ссылаются на п. 5 ст. 185 ГК РФ: «доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами». В обоснование своей позиции они также приводят отсутствие прямого запрета в корпоративном законодательстве (федеральных законах от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) и от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО)).

Необходимость наличия в обществе лица, уполномоченного выдавать такого рода доверенности, обусловлена проблемами, возникающими, как правило, у крупных компаний в период временного отсутствия генерального директора (отпуск, командировка и т.п.) или при решении неотложных задач. Безусловно, генеральный директор в данных случаях не только может, но и должен выдать доверенность своему заместителю. Однако порой в одной доверенности трудно предусмотреть все полномочия, которые правомочно реализовывать доверенное лицо.

Можно, конечно, попытаться охватить весь круг полномочий несколькими общими фразами, однако во-первых, это достаточно сложно, а во-вторых, государственные и муниципальные органы и организации зачастую требуют четкой детализации полномочий в доверенности. Дальнейшее передоверие потребует материальных, а главное временных затрат, поскольку связано с необходимостью нотариального удостоверения согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ.

При необходимости совершить какое-либо непредвиденное разовое действие (например, получить справку в муниципальных или иных органах) затраты становятся несоизмеримы: либо сам заместитель директора должен ехать за справкой, потратив время на дорогу, ожидание в очереди и т.п., либо он должен пойти к нотариусу, опять же дождаться очереди и оформить за определенную плату передоверие в пользу работника, который поедет за справкой.

Обоснования противоположной позиции в отношении иных лиц, имеющих право выдавать доверенности от имени общества, разнообразны, но представляются недостаточно убедительными. Некоторые юристы ссылаются на практику решения данного вопроса в отношении совета директоров. Положения, определяющие компетенцию совета директоров общества с ограниченной ответственностью, также  не содержат указания о запрете  передачи  отдельных вопросов его компетенции  на решение иным лицам или органам управления. Что касается акционерного общества, то в законодательстве сказано лишь о невозможности передачи вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров, на решение исполнительному органу. Об иных лицах ничего не сказано. Однако на практике не возникает даже вопроса о том, что какой-либо иной орган или лицо может принять решение по вопросам компетенции совета директоров. Почему же подобная ситуация может быть решена иначе в отношении генерального директора? Иные ссылаются исключительно на законы логики. Третьи говорят о том, что круг органов управления определен законодательством, как и их компетенция, поэтому указывать какое-либо лицо в уставе, приравнивая его, тем самым, к органам управления общества, противоречит законодательству.

 

Что не запрещено, то разрешено

 

Являясь сторонником утверждения о том, что выдавать доверенности от имени хозяйственного общества, не используя институт передоверия, может только единоличный исполнительный орган, приведу следующие доводы.

Положения п. 5 ст. 185 ГК РФ в отношении хозяйственного общества можно выразить таким образом: доверенность от имени общества может быть выдана лицом, уполномоченным на это уставом.

Проанализировав нормы законов об АО и ООО, можно сделать вывод, что прямого запрета на указание в уставе иного, нежели генеральный директор, лица, уполномоченного выдавать доверенности от имени общества, не существует. В данных нормативных актах отсутствуют положения, запрещающие  осуществлять отдельные полномочия генерального директора иным лицом. Например, в отношении общего собрания акционеров (участников) четко установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции данного органа, не могут быть переданы на решение иным органам управления (п. 2 ст. 48 Закона об АО, ст. 33 Закона об ООО).

Вывод из этого следующий: общее правило допускает, специальные нормы не запрещают. Следовательно, в устав можно вписать фразу типа «заместитель генерального директора в случае отсутствия последнего вправе выдавать доверенности от имени общества».

 

Доверяй, но…

 

Вдумаемся, что такое доверенность?

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Чтобы одно лицо могло передать какое-либо полномочие другому лицу, оно должно само обладать этим полномочием. Например, доверенность, выданная одним лицом другому на право управления автомобилем, находящимся в собственности третьего лица, является недействительной. Только собственник обладает всеми тремя правомочиями – правом владения, правом пользования и правом распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Повторю, здесь не учитывается случай передоверия.

Заместитель директора не обладает полномочиями генерального в отношениях с третьими лицами. На совершение им любого действия от имени общества должна быть выдана доверенность — без нее заместитель может осуществлять только те полномочия генерального директора, которые касаются внутренней деятельности компании.

Указав в уставе фразу «доверенности от имени общества вправе выдавать заместитель генерального директора», но не наделив данное лицо всеми полномочиями гендиректора, последствия будут следующими. Заместитель директора имеет право выдавать доверенности от имени общества по всем возможным вопросам, поскольку п. 5 ст. 185 ГК РФ их круг не очерчивает. Однако фактически данное право нереализуемо, поскольку это лицо не обладает полномочиями, которые могло бы передать по доверенности. Такие полномочия у него могут возникнуть только на основании доверенности, выданной генеральным директором, — то есть исключительно в рамках института передоверия.

 

Можно возразить, что полномочия заместителя гендиректора могут быть прописаны в уставе общества. Тогда налицо парадоксальная ситуация: в обществе появятся два лица, обладающих полномочиями, закрепленными законом за единоличным исполнительным органом. В чем тогда будет заключаться единоличие?

 

Особый статус

 

Более того, законодательством не случайно предусмотрен особый порядок избрания единоличного исполнительного органа — общим собранием акционеров (участников) общества либо советом директоров, если  уставом  решение данного вопроса отнесено к его компетенции (ст. 69 Закона об АО, ст. 40 Закона об ООО).

Иные работники организации назначаются на должность приказом генерального директора; ни общее собрание, ни совет директоров не вправе своими решениями уволить их.

Правовой статус единоличного исполнительного органа и остальных работников общества различен. Например, в отношении генерального директора существует ограничение на совмещение должностей в органах управления других компаний — для этого необходимо согласие совета директоров (ст. 69 Закона об АО, ст. 276 ТК РФ). Кроме того, гендиректор несет полную материальную (ст. 277 ТК РФ), а также гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями или бездействием (ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО). Трудовые отношения с руководителем также имеют ряд особенностей, например, в части определения  срока заключения трудового договора, оснований и условий его досрочного прекращения.

 

Учредители, принимая решение о создании хозяйственного общества, либо акционеры (участники) уже созданной компании сами определяют, кому именно поручить текущее руководство. Допуская возможность указания в уставе помимо генерального директора лица, имеющего право выдавать доверенности от имени общества, а также круг полномочий, по которым он вправе действовать без доверенности, они тем самым ограничивают права собственников компании.

 

В частности, ограничивается право акционеров (участников) на принятие в любое время решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (подобные решения могут приниматься, например, с целью предотвращения возможности совершения нежелательных для общества или акционеров (участников) действий). Принятие такого решения не исключит возможность заключения нежелательной сделки, так как договор может быть подписан от имени общества тем самым заместителем директора на основании устава либо иным лицом на основании доверенности, выданной заместителем.

После принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общество в какой-то мере остается беззащитным перед действиями лица, принятого освобожденным от обязанностей директором на должность своего заместителя.

Для исправления ситуации путем увольнения данного работника или внесения соответствующих изменений в устав потребуется время, возможно длительное. Скорее всего, внести  изменения в устав будет гораздо легче и быстрее, нежели уволить работника с должности заместителя руководителя организации. Чтобы уволить работника по инициативе работодателя последний должен иметь веские и, самое главное, законные основания.

 

Основываясь на законе, интересах акционеров (участников) общества и логике, несмотря на все возникающие трудности, осуществлять полномочия и решать вопросы, относящиеся к компетенции единоличного исполнительного органа, может только этот орган.

 

Что касается иного лица, указанного в п. 5 ст. 185 ГК РФ, скорее всего, законодатель имел в виду предприятия иных организационно-правовых форм (например, полное товарищество). Если учредительным договором предусмотрено, что ведение дел товарищества поручается одному или некоторым участникам, остальные участники для совершения сделок от имени товарищества должны иметь доверенность, выданную участником (участниками), на которого возложено ведение дел (п. 1ст. 72 ГК РФ). Сам участник действует от имени полного товарищества без доверенности, на основании учредительного договора.

Подводя итог, можно сделать вывод, что от имени хозяйственного общества доверенности имеет право выдавать только единоличный исполнительный орган. Предусмотреть в уставе иное лицо, уполномоченное выдавать доверенности, не представляется возможным.

Юристам-практикам остается только совершенствоваться в виртуозном владении пером и мыслью для описания в доверенности всех возможных ситуаций, которые могут возникнуть в период временного отсутствия руководителя.

info@penta-ifns.ru